“为什么中国和国外的食品添加剂标准会有所不同？”这是一个很多人都有的问题。在许多人的潜意识中，总是认为“中国标准低于国外标准”。但这其实是个认知误区，不仅“中国和外国的食品添加剂标准有所不同”，不同的“外国”之间食品添加剂的标准也有所不同。

　　这要从食品添加剂的基本常识说起。

　　在现代食品加工中，食品添加剂几乎是不可或缺的。即便是宣称“无添加”的食品中，往往也只是不添加某些特定种类的食品添加剂，而不是任何食品添加剂都不使用。

　　按照国家标准的定义：食品添加剂是“为改善食品品质和色、香、味，以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质。食品用香料、胶基糖果中基础剂物质、食品工业用加工助剂也包括在内。”

　　国外的食品添加剂也是同样的概念。而且，世界各国的食品添加管理都采用“白名单制度”，也就是说：一种物质，只有经过政府监管部门批准列入许可名单，才能作为食品添加剂使用，而且使用范围和用量要符合所批准的使用规范。

　　在食品添加剂的审批中，有两条基本原则：首先，添加剂在批准的用法、用量下，不会对消费者的健康造成危害；其次，添加剂的使用会为食品带来积极的好处。

　　前一条，是“安全性”，后一条，是“必要性”。

　　对于一种可能使用的添加剂，安全评估的实验数据是各国共享的。试验有针对动物的，也有针对试验人群的，而法规需要保护的，是所有人。这就需要整理数据，并且选定一个“安全系数”来排除人与动物的差异以及人与人之间的差异，从而得到针对人的“安全剂量”。这个数据的整理工作以及安全系数的选择，都要基于人为操作，因此不同国家就有可能不同。

　　而公众关注的是添加剂在食品中的使用标准。这个标准是基于安全剂量和人们可能的食用量计算。如果一种食品在一个国家的食用量很大，那么在其中允许的用量就比较小，反之，如果吃得很少，那么允许的量就可以大一些。

　　而对于必要性的评估，人为的主观选择就更强。比如，美国认为面粉增白剂过氧化苯甲酰加到面粉中是有必要的，所以允许使用；而中国认为没有必要，所以禁止使用。再比如，日本认为金箔加到食品中是有意义的，所以允许使用；而中国认为没有必要，所以就没有批准。

　　对于食品生产厂家来说，销往哪个国家的产品，就需要遵守哪个国家的法规。这跟双标、歧视并无关系，就是简单的商业逻辑：客户需要什么，厂家就生产什么。

　　关于传统食品、食品添加剂以及不同国家的标准问题，可以以硼砂作为添加剂在各国的使用标准为例。

　　硼砂在医学上是用来消毒的，一些地方在传统食品中会用到它。但是由于它的毒性比较强，所以国家标准把它作为“非法添加物”明确打击。因为硼砂的作用都容易被安全的添加剂所替代，所以在我国，“打击非法添加硼砂”没有遇到什么阻力。

　　欧洲人喜欢吃鱼子酱，鱼子酱的传统加工工艺中要用到硼砂，替换成其他添加剂之后就“不正宗”了。EFSA（欧洲食品安全局）对此进行了评估，结论是“鱼子酱中允许不超过4克/千克的硼砂，人们摄入的硼砂不至于达到有害剂量”，所以，欧洲继续允许鱼子酱中使用硼砂。而美国也采取了跟中国一样对硼砂的“全禁”政策，于是欧洲的“正宗鱼子酱”就无法卖到美国。

　　现在，中国也有不小的鱼子酱生产量。如果是内销，就不能用硼砂；如果出口美国，也不能使用硼砂；而如果要出口欧洲，就可以添加。因此，对企业而言，还需要根据销售国的规定对鱼子酱是否添加硼砂进行选择。